Debatt om nya riktlinjer för kommunens produktionsskog
Under kvällens debatt i Kommunfullmäktige yrkade vi på återremiss med motiveringen:”Riktlinjer för kommunens produktionsskog” återremitteras till förvaltning för en grundligare underlag där man belyser frågeställningarna i Agenda 2030 samt Sveriges Miljökvalitetsmål avseende ”Ett rikt växt och djurliv samt Levande skogar” och även att kartmaterial redovisas och att man har en dialog med intresseorganisationer.
Återremissen fick inte det stöd som krävdes utan beslutet togs under mötet.
Inlägg i debatten av Marcus Berggren Presidium ledamöter åhörare
Jag var på ett seminarium med en representant för skogsvårdsstyrelsen för några år sedan.
Personen återkom till att prata om en ”bra skog”. Efter en stund frågade jag vad personen menade med en bra skog.
Svaret var att en bra skog är en skog som ger hög avkastning.
Och det är egentligen inte så konstigt att vi ser på skogen som en resurs, något som finns där för att ge ekonomisk avkastning, då vårt välstånd här i Sverige i mycket bygger skogen.
Jag är från Örnsköldsvik ursprungligen och där var mycket av jobbet knutna till skogen. I husum hade vi en av världens största massafabriker och i Domsjö hade vi MoDo fabriken där man tillverkat massa och tagit vara på mycket restprodukter mm. Redan i början av 90-talet började lokalbussarna köra på etanol.
Och När man körde över bron vid fabriken och kände stanken från sulfiten så sa man att ”-det luktar pengar” … Så jag är inte naiv inför vilken roll skogsbruket har för vårt samhälle.
Men det är nya tider nu, vi vet bättre nu och jag vill inte vara naiv inför att vi måste förändra systemet för att möta klimatkris och ställa om samhället till att verka inom planetens gränser.
I maj kom FN:s panel för biologisk mångfald (IPBES) med en rapport som visade på en skenande utarmning av världens arter och natur. i augusti kom FN:s klimatpanel (IPCC) med en rapport som visade på människans stora påverkan och orsak till den ökande koldioxidhalten i atmosfären.
Båda dessa rapporter pekar ut markanvändningen som en stor orsak till både artutrotningen och klimatpåverkan.
I den plan som nu ska beslutas om kan vi läsa att Målet med förvaltning av det kommunala skogsinnehavet är en god naturvård och bevarande av kulturhistoriska värden samt skapa goda förutsättningar för naturstudier, friluftsliv och rekreation. I förvaltningen ska viltets förutsättningar beaktas.
Vi måste ha som mål att hållbart vårda skogen för framtida generationer. Det måste vara en ledstjärnai vårt arbete.
Skogen är otroligt viktig för oss på många sätt. Den biologiska mångfalden och alla dess ekosystemtjänster är en del några delar och dessa nämns inte i planen på bordet.
Jag vill mena att vi står inför ett paradigmskifte där vi måste se skogen som den viktiga pusselbit den är i detta högst labila och livvikta ekosystem vi lever i. Och inte som en oändlig resurs vi kan skörda, plantera, skörda, plantera osv.
Jag läser: Kommunen ska väga intresset av bevarande och vård mot exploatering och ekonomisk avkastning. Verksamheten ska bära sina egna kostnader och kommunal produktionsskog ska ge årlig ekonomisk avkastning.
Här är lite av pudelns kärna. Så länge vi ställer kortsiktiga ekonomiska vinster FÖRE de ekologisk hållbarheten så kan vi inte leva upp till målen i Agenda 2030.
Vidare står det: Kommunen ska och verka för att skydda tätortsnära naturområden, vars värden är stora för kommuninvånarnas välbefinnande. Detta kan ske genom t ex markinköp av ny skogsmark, i planeringssammanhang och vid bildande av naturreservat.
Detta är naturligtvis bra men vad försigår några kilometer bort?
Skogen kan inte bara vara en kuliss runt våra samhällen när granplanteringarna och hyggena breder ut sig bortanför promenadavstånd.
Vi kan också läsa att Kommunen ska inneha god kunskap om de natur-, kultur- och friluftsvärden som finns på kommunens markinnehav.
Jag menar att detta också bör också redovisas öppet för medborgarna för att tydliggöra hur viktig skogen är för oss.
Kommunens skogsbruk ska vara kvalitetssäkrade genom miljöcertifiering skriver man men jag skulle önska att vi också preciserar vad syftet med denna märkning ska vara.
Att man sedan i sista punkten överlämnar allt ansvar till Kommunstyrelsen tolka riktlinjerna risker verkligen att omkullkasta hela planen till förmån för kortsiktiga intressen.
Vi har genom vårt markinnehav stora möjligheter att kunna bidra till att motverka globala och lokala miljöproblemen.
Detta genom att vi låter den kommunägda skogen vara och inte använder den för industriellt skogsbruk.
På så sätt kan mer koldioxid bindas in i växtlighet och i skogsmarken. Ett stopp för skogsbruk ökar dessutom skogarnas mångfald av växter, svampar, djur och skogsmarkens förmåga att rena vatten och motverka översvämningar ökar.
Även friluftslivet skulle gynnas genom att arealen kalhyggen och unga, täta och svårframkomliga skogar skulle minska. Detta till förmån för fler äldre och mer rekreationsvänliga skogar.
Det återremissyrkande som ligger på bordet är inte perfekt men det är lite silvertejp på ursprungsförslaget och jag hoppas verkligen att vore möjligt att få in hållbarhetsperspektivet i denna plan.
Med tiden tycker jag att vi ska ta ett nytt och modern grepp om hur vi vårdar vår skog men idag stödjer jag återremissen.
