Debatt: SMR är oprövad teknik. Hur säker är den?
Debattartikel publicerad på SN.se
https://www.sn.se/debatt/artikel/smr-ar-oprovad-teknik-hur-saker-ar-den/jvzev27r
Studsvik AB har nu presenterat sin plan på att bygga flera mindre kärnkraftsreaktorer. Ambitionen är en eleffekt på mellan 600 och 1400 MW med så kallade SMR-reaktorer.
SMR Small Modular Reactors beskrivs ofta som framtidens kärnkraft. Tanken är att reaktorerna ska serietillverkas och därmed bli billigare att bygga. Problemet är att tekniken fortfarande är oprövad. Det finns ännu få SMR-reaktorer i drift i världen, och hittills har man inte kunnat visa att de ger de kostnadsfördelar eller den effektivitet som utlovats jämfört med traditionell kärnkraft.
Kärnkraft innebär alltid risker. Vid allvarliga olyckor kan skadorna bli enorma. Eftersom SMR bygger på nya konstruktioner, delvis oprövad teknik och lite drifterfarenhet måste frågan ställas: hur säker är den egentligen? Därmed kan också risken för olyckor och utsläpp vara högre.
Om Studsvik lyckas få sitt projekt godkänt följer andra utmaningar. Det svenska slutförvaret för använt kärnbränsle är redan planerat utifrån dagens kärnkraft. Fler reaktorer innebär mer radioaktivt avfall och behov av ytterligare slutförvaring.
Men vilken kommun vill ta emot det? Vilken kommun vill ha ett berg fyllt med radioaktivt avfall som förblir farligt i tusentals år?
Är då kärnkraft framtiden? Troligen inte. I stora delar av världen sker investeringarna i stället i sol- och vindkraft. Globalt står solenergin redan för merparten av all ny elproduktion, följt av vindkraft. Förnybar energi är billigare att producera, går snabbare att bygga ut och kan bidra här och nu.
Det är under de kommande åren vi behöver mer el för att ersätta fossila bränslen inte först runt 2040 då nya reaktorer i bästa fall kan börja leverera.
Sverige sticker i dag ut internationellt. Tidöpartierna har erbjudit mycket generösa villkor för ny kärnkraft genom statliga lånegarantier och omfattande subventioner. Detta då ny kärnkraft i dag är så dyr att den annars skulle få svårt att konkurrera på marknaden.
Resultatet blir att riskerna flyttas över till skattebetalarna. Om projekten misslyckas är det inte energibolagen som står för notan utan framtidens skattebetalare.
Det märkliga är att den förnybara energin inte fått motsvarande villkor, trots att den är billigare och snabbare att bygga ut.
För det är inte kärnkraft vi behöver. Behovet är el till rimliga priser, utan att skattebetalarna tvingas bära risken.
Marco Venegas, gruppledare
Björn Åslund, ordförande
Miljöpartiet de gröna Nyköping
