Ordförande Kalderén får skarp kritik
Enligt Miljöpartiet är det ett stort problem att kommunstyrelsens ordförande i Salem använder kommunens tjänstemän som spökskrivare, när han lanserar sina politiska idéer. En tjänsteskrivelse måste naturligtvis kunna uttala sig i politiska frågor, men då bara med synpunkter som är argumenterade och underbyggda av fakta. Tyvärr kan man ju inte ställa samma krav på politiker. Därför är sammanblandningen av rollerna, som tydligt illustreras i det nedan citerade, illavarslande. Det varslar om brist på opartiskhet i tjänstemannaleden och samtidigt en stark vilja att detaljstyra tjänstemännen från kommunalrådets sida. Inga nyheter säger nån, men likväl illa.
Salems kommunstyrelseordförande Kalderén går över gränsen
Kommunstyrelsens möte 30/10 innehöll ett antal remissvar från kommunen. Av dessa var fyra gemensamma med södertörnkommunerna, de var inte problematiska. Tyvärr var emellertid två hemproducerade. De handlade dels om "Förslag till klimatfärdplan 2050", dels om "Framställan om förändrad trängselskatt i Stockholm". Det som bekymrar är att det som framstår som tjänstemannaskrivelser är politiska inlägg, dikterade av kommunalrådet, Lennart Kalderén, tillika kommunstyrelsens ordförande. Detta erkände densamme på kommunstyrelsemötet 30/11, då han menade att det var fel att beskylla den uppgivna författaren till skrivelserna för innehållet. Det stod han minsann själv för.
Om Klimatfärdplan 2050
I tjänsteskrivelsen, under rubriken "Kommunstyrelseförvaltningens synpunkter", står det exempelvis "Bilismen belastas redan idag med skatter och andra pålagor som vida överstiger kostnaderna som trafikslaget för med sig, därför bör ytterligare pålagor undvikas." Detta är ett politiskt uttalande som inte är underbyggt av fakta. I andra sammanhang kräver man analys, exempelvis när man skriver: "Under vägvalet (Byggd miljö och service) anges lokalt stöd för solceller med kommuner som aktör, men här saknas en ekonomisk analys." Samma krav ställer man uppenbarligen inte på sig själv.
Rent parodiskt blir det när man skriver om vägvalet "Kommunala trafikpaket". Där framgår att man vill undvika parkeringsavgiftshöjningar, "…till förmån för "positiva åtgärder som t ex gratis cykelparkering." Nu undrar man ju hur det står till. Var tar vi betalt för cykelparkering?
Vad gäller vägvalet "Trängselskatt" förnekar man dess effekt och vill undvika det, men skriver ändå att "Inkomsterna av trängselskatten bör bekosta utbyggnad av vägnätet." Därutöver "…bör utbyggnaden av Förbifart Stockholm intensifieras…", hur nu det skulle gå till.
Om Förändrad trängselskatt
I tjänsteskrivelsen står det inledningsvis att "Kommunstyrelseförvaltningen avstyrker … att trängselskattehöjningen… genomförs". Sedan refererar man till konsumentprisindex, vilket ju är fullständigt obegripligt. Vem har någonsin krävt eller lovat en sådan koppling? Sedan kommer den politiska slutsatsen av kommunstyrelseförvaltningen: "Skillnaden innebär en orimlig belastning på den enskilde stockholmarens kostnader och höjningen avstyrks därför." Vilka undersökningar ligger till grund för detta uttalande?
Nej, detta är ett politiskt uttalande, som Kommunalrådet kunde göra i ett ordförandeförslag, men som faktiskt är orimligt att kommunstyrelseförvaltningen gör. Överhuvudtaget gör den förmodade kommunstyrelseförvaltningen en mängd uttalanden, varav en del handlar om rikspolitik. Så till exempel skriver man under rubriken "Kommunstyrelseförvaltningens synpunkter" att "Härutöver är det nödvändigt att staten tar ett större ansvar för utbyggnaden av trafikinfrastrukturen." Hur har förvaltningen kommit fram till denna slutsats?
